Category: город

Category was added automatically. Read all entries about "город".

Оля

Классный материал про Генпланы городов

Автор текста - Александр Антонов

[Любопытные цитаты и генпланы Волгограда и Ростова]

http://estp-blog.ru/rubrics/rid-26617/
01.06.2016
Генплан не нужен!

Обывателя вводит в заблуждение понятие "генеральный" - кажется, что генплан это такой всеобъемлющий документ, дающий ответы на все вопросы о городе. Этакие скрижали, истина в последней инстанции. А утверждение генерального плана с таинством согласования (дополненного таинством публичных слушаний) - сакральный процесс, который требует четкого соблюдения процедуры, дабы не навести порчу на откровение, положенное на бумагу выдающимся Урбанистом.

http://estp-blog.ru/rubrics/rid-27185/
09.06.2016
Генплан не нужен! 2
В этой части автор приоткроет некоторые секреты производственной кухни профессиональных градостроителей и примкнувших к ним "смежников".

Норматив действует в одну сторону. Например, есть такой важный демографически обусловленный параметр как требуемая обеспеченность местами в детских садах. В советское время считалось, что в детсады должны ходить 70% детей дошкольного возраста (за исключением грудничков и ясельников) и при той не самой плохой рождаемости выходило соответствие: 40-45 мест в детсаду на 1000 человек.

Но действует норматив исключительно от жилья к объекту. Это значит, что если вы планируете построить район на 10 000 тысяч человек, там должны быть детские сады вместимостью 450 детишек. Попробовать применить норматив в обратную сторону - от соцобъекта, например, когда у вас в каком то-месте города уже стоит детсад на 90 детей, ограничить вокруг него строительство жилья пределом в 2000 человек пока никому не приходило в голову.

Потому что ограничивать строительство - это ересь наказуемая, город должен развиваться и строиться, а если строиться не будет, то будет плохо себя чувствовать его святейшество Стройкомплекс, он же драйвер отечественной экономики.



Заполненная и подписанная анкета, или еще лучше - письмо с печатью, хороши в том случае, когда у вас есть два, три или более вариантов одного и того же показателя, полученные из разных источников. Это бывает нередко, равно как и полное отсутствие важных данных из любых источников. В случае множественности вариантов наиболее достоверной информацией признается та, что со штампом и подписью, а не та, которая градостроителю, исходя из его опыта и профессионализма, кажется наиболее верной. Именно поэтому в расчетах, прогнозах и обоснованиях наших генеральных планов не существует серой или неформальной занятости, разных частных клиник и школ, бизнеса по доставке, фрилансеров и многих других вещей, с которыми мы встречаемся в реальности, но вот печать на эту информацию поставить некому.

http://estp-blog.ru/rubrics/rid-29679/
Генплан не нужен! Часть 3
В заключительной части автор, наконец, расскажет, почему генеральный план - ненужный и бесполезный документ.

Мой любимый пример - это стадионы для ЧМ-2018: ни одно решение по размещению стадионов на новых площадках в Калининграде, Самаре, Нижнем Новгороде, Саранске, Ростове-на-Дону не соответствовало утвержденным и действовавшим на тот момент генеральным планам этих городов!


На многие вопросы городского развития генплан просто не дает ответов, не обращая внимания на заметные аспекты сложной городской жизни. Вы можете не согласиться с моим личным списком "стратегических пустот" генплана, а можете добавить свои "серые зоны" документа.

Что же не содержит генеральный план
1. Решений, направленных на реконструкцию: центра города, промзон, вообще любых застроенных территорий.
Сам документ под названием "Генеральный план" был придуман для обеспечения экстенсивной застройки новых территорий на пустом месте. И хорошо работал весь советский период, когда проектировались новые города, расширялись города существующие. Он также неплохо работал и 200 лет назад, когда на месте городов со складывавшейся веками затейливой планировкой необходимо было "пересобрать" регулярный город. Так были "отрегулированы" десятки российских городов.

В советский период генеральный план призван был не обращать внимания на сложившуюся структуру города: реконструкция проводилась по принципу "...до основанья, а затем". Калининский проспект (ныне Новый Арбат) в Москве - тому замечательная иллюстрация.
Сегодня 90% вопросов городского развития - это преобразование сложных лоскутных территорий, на которых уже что-то есть. Что-то живет, что-то гниет, что-то заброшено, но еще может быть восстановлено... "Генеральное" планирование, предполагающее наличие высшего планировочного разума (либо в виде заезжих градостроителей, либо в виде мудрого руководства) и универсальной всерешающей идеи, просто теряет свой "сверхразум", сталкиваясь с многообразием стейкхолдеров, интересов и конфликтов современного города.

2. Указаний на приоритетность проблем и необходимость развития застройки в увязке с транспортной и инженерной инфраструктурами.

3. Развития общественных пространств.
Нет такого термина в Градостроительном кодексе! Есть функциональные зоны и объекты муниципального значения. А общественных пространств - нет. И в законодательстве об органах местного самоуправления нет таких полномочий - по развитию бессмысленных пустырей, не приносящих конкретных налогов.

4. Трансформации одиозного ФЗ (функциональное зонирование) в многофункциональное использование.

5. Предложений по развитию системы общественного транспорта.

6. Развития природного каркаса в целом, а не отдельных парков как муниципальных объектов.
Тема урбо-экологического каркаса или природного каркаса города очень актуальна в последнее время на публичных слушаниях. Неудивительно - каркас-то этот уже наполовину застроен, и отчасти так случилось "благодаря" тому, что в генеральном плане этой темы нет. Конечно, природные каркасы по инерции проектируют некоторые градостроительные фирмы, но в утверждаемую часть попадает не каркас, а в лучшем случае набор "объектов муниципального значения - парков, скверов, бульваров".

Функции экологов, которые были активными участниками градостроительного процесса еще лет 10 назад, сегодня сведены до расчетов зеленых насаждений по нормативу (кстати, с этим неплохо справляется MS Excel без всякого эколога).



7. Решений по развитию пригородной зоны.
А приграничные селяне имеют собственный генеральный план, который в основном заключается в распродаже сравнительно недорогой приграничной земли под сравнительно высокоплотную жилую застройку. Лучше - многоэтажную, но и бескрайние поля ИЖС тоже неплохо. Уже не раз и не два я слышал жалобы городских администраций на соседей-иждивенцев, эксплуатирующих городские сети, городской транспорт, строящих дешевое жилье без всяких социальный объектов на приграничных территориях. Механизм согласования соседских интересов при этом не работает.

Кроме того, что генеральный план не дает ответов на серьезные вопросы городского развития, в нем заложены недостатки, которые неизбежно "состаривают" его до полной недееспособности всего за 3-5 лет, при декларируемом сроке жизни в четверть века.
Генеральный план не учитывает реальные финансовые возможности городских властей по развитию города. Иными словами этот документ или фантазирует, или просто неоправданно врет.
В генеральном плане по самой его сути отсутствует вариативность; он не предусматривает альтернатив и не готов к возможным изменениям в экономике, социуме, а также к колебанию политического курса.

Все генеральные планы, сделанные до 2007 года, в период инвестиционно-застроечного бума, потеряли актуальность в течение 2 лет кризиса. Прошло уже 7 лет, становится понятно, что и половина нарисованных "перспективных площадок" застроена не будет никогда. Тем более, что в начале 2010-х популярной стала тема, обозначаемая тремя буквами: РЗТ, а в 2016-м наконец-то получило законодательную основу "комплексное развитие территорий" (КРТ) - иными словами, редевелопмент заброшенных зон внутри города.

Генеральный план однобок - он планирует только бюджетные объекты, игнорируя коммерческую сферу в социальном обслуживании, рекреации, индустрии развлечений и спорта. Мы до сих пор планируем клубы (называя их досуговыми центрами) и библиотеки, хотя значительную часть своего досуга люди проводят в торгово-развлекательных центрах, особенно в крупных городах. Планируемое по нормативам размещение физкультурно-оздоровительных комплексов (ФОКов) и крытых бассейнов никак не учитывает появившиеся даже в небольших городах фитнес-центры.

Самое главное: генплан не отвечает на вопрос – КАК из сегодняшнего состояния "опорного плана территории" к 2030 году ВДРУГ перейти к нарисованному состоянию "основного чертежа"?

Также генплан не дает ответа на вопрос, кто за это заплатит?! Понятно, что за бюджетные объекты, скорее всего, заплатит бюджет, а за все остальное - мы догадываемся кто, но, что же делать, если в бюджете дыра и на остальную территорию, раскрашенную в генплане в теплые охристые или розово-красные цвета (жилая многоэтажная и общественно-деловая застройка) девелопер не пришел?